第292章 赵高生世之迷

大神书屋【dashenshuwu.com】第一时间更新《我用AI穿越历史之从洪荒到现代》最新章节。

在浩瀚的历史长河中，每一段王朝兴衰的故事都如同一场跌宕起伏的舞台剧，主角与配角的身份转换往往在历史的迷雾中悄然发生，令人唏嘘不已。秦朝，这个中国历史上第一个大一统的封建王朝，其命运的轨迹充满了戏剧性的转折。秦始皇以雷霆万钧之势横扫六国，建立起千秋伟业，然而仅仅二世，庞大的帝国便轰然崩塌。在这段风云变幻的历史演义中，本应继承大统、执掌乾坤的秦二世胡亥，却在历史的舞台上沦为了一个无足轻重的配角，黯淡无光。

与之形成鲜明对比的是，原本毫不起眼的宦官赵高，却在秦朝中央政治生活的舞台上异军突起，成为了左右局势的关键人物，上演了一出惊心动魄的权力大戏。赵高从一个籍籍无名的小人物，一步步走向权力的巅峰，其经历充满了传奇色彩，也因此在历史的长河中留下了诸多谜团和争议。今天，就让我们拨开历史的重重迷雾，深入探寻赵高身世与身份背后那些令人困惑的争议。

关于赵高的身世，由于史料的匮乏，犹如蒙上了一层神秘的面纱，引发了后世学者无尽的猜测与争论。《史记·蒙恬列传》中仅寥寥数语记载：“赵高者，诸赵疏属也。赵高昆弟数人，皆生隐宫，其母被刑戮，世世卑贱。”正是这简短的记载，衍生出了多种不同的说法，每一种说法都试图从不同角度揭开赵高身世的真相。

现在大家所知的，便是赵高的父亲不知姓名，是一个文法官吏（刀笔吏）。母亲不知姓名，因为有罪受过刑罚，赦免后，由于身体有受刑后的残疾，不便见人，也不愿被人瞧见，就一直在隐宫劳动生活。有兄弟数人，大多数都不知道姓名，但是有一个叫赵成。赵成后来做了秦朝的郎中令。

第一种说法是秦宗室远亲说。这种观点主要结合了《史记·秦本纪》中关于秦国君主姓氏的记载。众所周知，秦国君主为“赵氏”，这是因为秦王的祖籍在赵地。例如，秦始皇嬴政，虽然姓嬴，但氏为赵氏，名政，甚至秦始皇亲自签字时也会签为“赵政”。基于此，部分学者认为赵高的“赵氏”与秦国宗室的“赵氏”同出一脉，进而推断赵高是秦国宗室的远亲。学者曹道衡就坚定地支持这一观点，他认为赵高与秦王室同族，在血脉上有着千丝万缕的联系。然而，这一说法也遭到了不少学者的质疑。批评者辛德勇指出，这种说法没有充分考虑到秦宗室的氏有可能改为“秦”的情况，而且从赵高的生平经历来看，许多细节与秦宗室远亲的身份并不相符，存在诸多难以解释的矛盾之处。

第二种说法是赵宗室远亲说。此说认为，“赵”是赵国王族的姓氏，因此赵高的父系很可能是赵国王室的疏族。清代学者赵翼曾称：“《史记索隐》谓高本赵诸公子，痛其国为秦所灭，誓欲报仇，乃自宫以进，卒至杀秦子孙而亡其天下。”赵翼的意思是，《史记索隐》记载赵高属于赵国宗室，为了报赵国被秦国所灭之仇，不惜自宫进入秦宫，最终成功颠覆了秦朝。然而，令人疑惑的是，赵翼所引用的这段话在传世的《史记索隐》中并无所见，反而与现存的史料相互矛盾，显然属于误引。因此，这种赵高复仇之论也因为缺乏可靠的历史根据而难以令人信服。不过，当代学者如李开元却从另一个角度支持赵宗室远亲说，他认为赵高的祖先可能是在秦国做人质的赵国王族，其处境类似于秦公子异人。但同样，这种观点也遭到了其他学者的批评，认为其证据不够充分，并且在论证过程中存在自相矛盾的地方。

第三种说法是非宗室说。这一观点对秦宗室、赵宗室的说法都持否定态度。该观点认为，即使赵高之“赵”出自造父一支（虽然这种可能性不能完全排除），但经过漫长的历史演变，赵高家族也早已与秦的宗室失去了联系，而赵宗室说就更缺乏可信度了。学者辛德勇是这一观点的主要支持者，他进一步结合“隐宫”一词，大胆推测赵高出身于官奴一类的家庭。然而，“隐宫”一词的含义究竟该如何理解，至今仍然存在着巨大的争议，而这一争议又紧密地关联到了关于赵高阉人身份的考证，使得赵高身世之谜更加扑朔迷离。

说到赵高的阉人身份，更是众说纷纭，莫衷一是。《史记·李斯列传》记载赵高是“宦人”，有“宦籍”，按照一般的理解，这似乎表明赵高属于阉人。此外，《史记·秦始皇本纪》和《史记·蒙恬列传》中均出现了“隐宫”一词，《史记》的“三家注”都将其理解为与宫刑有关，其中《史记索隐》所引刘伯庄（《索隐》简称“刘氏”）语更明确说明此系“被宫”。但即便有这些记载，关于赵高是如何成为阉人的，甚至他究竟是否真的具有阉人身份，都存在着截然不同的说法。

首先是自宫说。这种说法认为赵高是为了复仇而主动自宫，从而成为阉人进入秦宫的，主要来源于赵翼的《陔余丛考》。然而，这一说法由于缺乏可靠的史料佐证，仅仅是基于一种推测，难以让人完全信服，更多地像是一种充满传奇色彩的历史传说。

其次是天阉说。这种观点将《史记·蒙恬列传》中的“隐宫”二字解读为赵高本就有残疾，属于天生的阉人，即“天阉”。宋人胡寅、清人乔松年都持有这种看法。但根据《史记·秦始皇本纪》的记载，赵高有女婿阎乐，这就意味着赵高应该有女儿，显然不符合“天阉”的特征。胡寅等人的观点，很可能源于《资治通鉴》中的“生而隐宫”之语，然而这句话与《史记》原文的“生隐宫”存在出入，并不准确，因此天阉说也难以成立。

还有非阉说。持这种观点的学者首先对赵高有女儿这一点提出了质疑。清末学者沈家本就曾因为赵高有女儿而怀疑他并非阉宦，并且对《史记索隐》所引刘伯庄语进行了批驳。不过，沈家本仍然认为“而隐宫之为宦者，与赵高情事相合”，觉得《史记正义》关于“隐宫”等的解释不能轻易否定。学者马非百也将赵高有女作为论据来支持非阉说。但实际上，受宫刑者未必就没有子女，着名史学家司马迁就是一个例子，所以仅以此作为立论依据，缺乏足够的说服力。

再者，关于“隐宫”的理解也是非阉说的重要依据。马非百根据《睡虎地秦简》提出，“赵高兄弟皆生隐宫”的“隐宫”一词，其实是“隐官”的误写；而隐官的性质，“和后世的劳动教养所大致相同”，即罪官改造中心。学者传汉、李开元等都认同这一观点。但周晓瑜等学者则认为“隐官”系“隐宫”之误，此外还有“宫”、“官”可通，以及“隐宫”和秦简所见“隐官”本无关联等各种不同的说法，各方争论不休，始终难以达成共识。不过需要注意的是，这种说法主要围绕《史记》关于“隐宫”的旧注展开，而旧注并非证明赵高为阉宦的必要证据。

最后，关于“宦”的理解也是争议的焦点之一。马非百区分了“宦人”与“宦者”，认为前者是“仕宦”之人，后者才是阉宦。李开元继承了这一观点，并进一步依据《张家山汉墓竹简》提出，“宦”就是在宫中内廷任职的意思，还将“宦籍”解释为“门籍”。但批评者通过梳理《史记》中使用“宦”字的各种情形，对这种解释提出了强烈质疑。他们结合嫪毐之乱带给秦王的震怒，对男性正常仕于宫中的可能性表示怀疑，并且指出李开元对“宦籍”的解释过于牵强。还有学者结合《史记》上下文，认为秦二世所说赵高的“宦人”身份，指的并非一般的仕宦之人，而正是宦官之意。

天才一秒记住【大神书屋】地址：dashenshuwu.com，若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！